Opmerkingen
- Opmerking 1: Artikel 26.
Wekowijzer 139 2017
Dit is voor de WBF een enorm zware bevalling geworden. Het oude artikel 26 werd zo slecht begrepen dat er ontzettend veel fouten mee werden gemaakt. In een poging het begrijpelijker te maken zonder de overtredende partij te veel ruimte te bieden was men aanvankelijk doorgeschoten in een regeling waarin de niet-overtredende partij wel erg veel voordeel kon trekken uit de overtreding.
Gelukkig is dit afgelopen juni nog gerepareerd zodat het spelregelboekje op dit punt de juiste tekst bevat.
Of het nieuwe artikel 26 nu beter zal worden toegepast is trouwens nog maar de vraag want er is voor een fundamenteel andere aanpak gekozen. Vanaf nu maakt het niet meer uit wat de ingetrokken bieding betekent of welke kleur of kleuren het aanduidt. Het enige criterium is of er sprake is van een vergelijkbare bieding. Zo ja, dan is er geen voorspeelbeperking, zo nee dan kijken we vervolgens welke kleur of kleuren in het reglementaire bieden zijn aangeduid. Uit alle overgebleven kleuren mag de leider er vervolgens één kiezen die de partner van de overtreder bij zijn eerste beurt niet mag voorspelen.
Ter illustratie een voorbeeld:
West Noord Oost Zuid ---- 2 
**WL 1 
pas 2 pas pas 2 3 pas pas pas
Oost opent voor de beurt een Muiderberg 2. Zuid accepteert dat niet. Noord opent 1 en oost kiest ervoor te passen. Dat is geen vergelijkbare bieding en west moet daarom eenmaal passen (zie bij artikel 31). In de uitpas heropent oost met 2 en 3 wordt het eindcontract. Omdat de vervangende bieding van de bieding voor de beurt geen vergelijkbare bieding was, is er een voorspeelbeperking.
Oost heeft de schoppen ook in het reglementaire bieden aangeduid, dus die kleur mag noord niet verbieden. Noord heeft de keuze om een van de andere drie kleuren te verbieden. Hoewel de Muiderberg niks over de harten zegt - behalve dan dat daar geen lengte zit - mag noord toch west verbieden die kleur voor te spelen zodra hij aan slag komt.